Конкурент ООО «Сигма» (название изменено) разослал контрагентам Клиента письма, в которых утверждал, что тот нарушает закон, в частности производит контрафакт, используя интеллектуальную собственность ООО «Сигма».

Из-за этого один из контрагентов нашего Клиента потребовал расторгнуть контракт, так как не хотел рисковать, покупая товар, с небольшой вероятностью, обремененный правами третьих лиц. Наш Клиент не получил выгоду в размере 250 000 рублей, которую мог бы получить, выполнив контракт.

Мы подготовили претензию, в которой потребовали прекратить распространение порочащих, дискредитирующих сведений и возместить убытки 250 000 рублей.

Претензия была проигнорирована и тогда мы обратились в ФАС с жалобой на проявление недобросовестной конкуренции в форме дискредитации. ФАС вынес в отношении ООО «Сигма» предписание о прекращении совершения данных действий.

ООО «Сигма» возмещать ущерб отказались. Наши юристы обратились в Арбитражный суд с требованиями: прекратить распространение порочащих сведений и возместить убытки в размере 250 000 рублей.

Результат:

Две судебные инстанции встали на нашу сторону удовлетворив заявленные требования

Наши юристы защищали доверителя, который качественно выполнил работы на сумму 450 000 рублей.

Контрагент доверителя не захотел разбираться в программе, установленной для нужд его бизнеса и потребовал вернуть деньги, так как посчитал, что программа не отвечает его требованиям и техническому заданию.

Спор прошел три инстанции и судебную экспертизу.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал наше ходатайство о назначении судебной экспертизы и поэтому решение не в полной мере соответствовало интересам доверителя.

В апелляционной инстанции с нашей стороны требовалось обосновать назначение экспертизы, ведь во второй инстанции сделать это крайне сложно, и отстоять правильность проведения исследования. И это нам удалось, экспертиза подтвердила надлежащее качество работ.

Результат:

Первый арбитражный апелляционный суд встал на нашу сторону и в иске отказал полностью, что в полной мере соответствовало интересам доверителя, деньги в размере 450 000 рублей остались у него.

По завершении спора 100% судебных расходов доверителя на юридические услуги были взысканы с истца.

Потеря поставки на маркетплейс за 250000 рублей

Индивидуальный предприниматель и Wildberries заключили договор оферты о реализации товара на их сайте.

Согласно данным сайта wildberries.ru данный товар числился принятым, но на сайте в остатках по данным позициям товар не отображался.

Товара было поставлено на сумму более 250 000 рублей.

Предприниматель направил возражения на акт приемки товара по заявке.

Это было отражено на портале (Service Desk).

Wildberries на данное возражение указало: «Весь товар в продаже-в отгрузке от/к клиенту».

Предприниматель направил претензию с требованием либо предоставить отчет о реализации товара, его местонахождении и статусе, либо возврате денежных средств за товар, поставленный по заявке.

Самое интересное в данном споре – доказательства подтверждения поставки товара и суммы поставки.

Wildberries в возражениях указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Wildberries спорных товаров, стоимость которых взыскивается. В связи с этим, нет и оснований для перечисления денежных средств.

Наши юристы обосновали факт поставки и стоимость поставленного товара ссылаясь на следующее:

1) Передача товара подтверждена заявкой Предпринимателя,

2) Передача товара подтверждена поставкой с индивидуальным номером, где указано количество товара, стоимость товара, адрес поставки, дата поставки, статус поставки: принято, а также в нашем случае в поставке также была указана следующая информация: «Количество коробов 4. Принята. Проверено складом, выгружено без расхождений».

Данные документы, то есть, Заявка и Поставка, есть в личном кабинете.

Запрашивать их или требовать подписания другой стороной не нужно.

Именно поэтому, указанная информация была представлена клиентом в виде скриншотов из личного кабинета, которые были заверены надлежащим образом.

Как отметил суд: «Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием:

1) адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка;

2) точного времени ее получения.

(Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10)

 Хотим еще раз отметить, что для заверения скриншотов необязательно прибегать к услугам нотариуса.

На основании этого кейса, хотим еще раз показать, что идти в суд по спорам с маркетплейсами можно и нужно.

Доказательствами, подтверждающими сумму поставки и факт осуществления поставки, могут служить надлежащим образом заверенные скриншоты из личного кабинета Wildberries или любого иного маркетплейса.

Спор прошел две инстанции. Решение устояло после апелляционного обжалования.

Клиент получил стабильную и защищенную систему по масштабированию и развитию своего бизнеса.

Суть ситуации:

Один предприниматель оказывал другому услуги по созданию отдела продаж

(создание сайта, настройка СВМ системы, телефония и тд.). Наш клиент исполнитель оказывал услуги, но в какой-то момент заказчик отказался от его услуг, сославшись на ненадлежащее качество. При этом со стороны заказчика был заявлен иск в Арбитражный суд о взыскании всей суммы по договору в размере 300 000 рублей, а так же убытков в размере 250 000, которые он якобы понес на доработку того что не сделал исполнитель

Что сделали:

Наши юристы представляли интересы исполнителя в Арбитражном суде Нижегородской

области и в Первом апелляционном суде города Владимир. Во второй судебной инстанции, спустя год продолжительных судебных заседаний и экспертиз, нашими юристами было доказано что услуги ответчиком оказывались качественно

Результат:

Истцу отказано в иске о взыскании свыше 550 ООО рублей с нашего клиента, а вот в пользу

ответчика с истца было 100% всех понесенных судебных расходов.

Суть дела:

ФНС при проверке поставило под сомнение реальность агентских договоров и выплату

вознаграждения, тем самым был доначислен налог на прибыль.

Что сделано:

Нашими юристами в суде первой инстанции была доказана обоснованность и

экономическая целесообразность расходов налогоплательщика по выплате агентского

вознаграждения в размере 30 500 000 рублей.

Результат:

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в

размере 6 000 000 рублей отменено.